藍色光標，這家在國內(nèi)公關界縱橫捭闔行業(yè)領頭羊，因為3年前的一樁并購案，于本周一陷入了一場輿論危機當中。截至目前，盡管藍色光標暫時不會因此遭受直接損失，但其中暴露的法律風險和投資者對公司治理的擔憂卻不會消除。
輿論之所以關注，不僅僅是藍色光標全資子公司博杰廣告原股東3099.55萬股的業(yè)績補償能否兌現(xiàn)以及誰來買單。更具廣泛影響力的話題是，并購標的在完成業(yè)績承諾過程中，原公司管理團隊的穩(wěn)定是不是達成業(yè)績承諾的必要條件?如果是，以后的并購協(xié)議中是不是寫明保持標的原股東、管理團隊的經(jīng)營權;如果不是，標的因為新股東的參與導致業(yè)績不達標，業(yè)績補償?shù)呢熑握l來承擔?
5月11日晚間，藍色光標公告稱于當日收到北京市朝陽區(qū)人民法院送達的李芃和博萌投資提交的兩份民事訴狀。如果勝訴，藍色光標將無法以1元人民幣總價回購注銷二原告持有的3099.55萬股公司股票。
簡單來說，李芃和博萌投資認為自己不應承擔博杰廣告的業(yè)績補償責任。其原因在于，2014年10月，藍色光標免去李芃擔任的博杰廣告法定代表人、總經(jīng)理職務，后來亦被免去博杰廣告董事職務。李芃認為，由于藍色光標收回博杰廣告的經(jīng)營權，實際變更了購買資產(chǎn)協(xié)議書中涉及業(yè)績承諾的履行基礎;因此，業(yè)績承諾條款和盈利預測補償協(xié)議書的相關規(guī)定，也失去了相應的前提和事實基礎，責任應該藍色光標承擔。
但上市公司顯然不這么認為。在其5月10日晚間發(fā)布的《關于潛在訴訟媒體報道的聲明》中稱，并購對價依據(jù)的是博杰廣告的評估值，不以李芃對博杰廣告享有經(jīng)營權為前提。無論是否在博杰廣告中擔任管理職務，李芃及其他關聯(lián)方均有義務履行原收購協(xié)議中的約定，補償業(yè)績承諾未達成給公司帶來的損失。
對于李芃和藍色光標的此番爭議，現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有特別細致的規(guī)定。針對擬IPO公司，《上市管理辦法》第十二條明確規(guī)定“發(fā)行人最近3年內(nèi)主營業(yè)務和董事、高級管理人員沒有發(fā)生重大變化;實際控制人沒有發(fā)生變更”，2012年也曾發(fā)生過華致酒行和高威電器因為管理層欠缺穩(wěn)定性而被否決IPO的先例。但此款規(guī)定能否適用于上市公司產(chǎn)業(yè)并購，尚無定論。
考慮現(xiàn)實案例，管理層的頻繁更迭對公司來說并不是好消息，至少意味著公司的經(jīng)營在某一個方面存在缺陷、挫敗，或者公司治理存在不足。實際上，媒體每一次報道“高管離職”、“董事辭職”這類新聞的時候，對當事公司而言基本上都是負面消息。
此外，對于廣告公關公司這類專業(yè)服務企業(yè)來說，董事、高級管理人員的社交網(wǎng)絡，是公司進行銷售和推廣主要渠道之一。例如，興證(香港)于2014年4月發(fā)布的皓天財經(jīng)(1260.HK)研究報告就指出，“公司高級管理層的業(yè)務網(wǎng)絡”位列銷售及市場推廣策略第三位。來源： 證券時報
